De ce SRI nu este bastionul luptei anticoruptie

Am vazut in aceste zile multi ziaristi, analisti sau comentatori care au imbratisat teza potrivit careia Serviciul Roman de Informatii (SRI) este institutia care a contribuit decisiv la lupta anticoruptie in ultimul an si ca SRI a alimentat Directia Nationala Anticoruptie (DNA) cu informatii fara de care marile dosare de coruptie din ultimele luni nu s-ar fi facut. Fals. Aceasta teza este cat se poate de falsa si prefer sa cred ca cei care o sustin o fac din necunoastere, pentru ca nu s-au informat suficient si nu pentru ca fac parte din categoria “acoperitilor”.

In data de 26 noiembrie, Laura Codruta Kovesi, procurorul-sef al DNA facea urmatoarea declaratie despre dosarele deschise de DNA in 2014, cel mai prolific an de cand exista institutia: "Desi exista o perceptie referitoare la cresterea implicarii SRI in activitatea DNA, am constatat ca in acest an doar 17% din dosarele inregistrate au avut la baza o sesizare din oficiu pe baza informatiilor din mass media, a anchetelor jurnalistice sau primite de la serviciile de informatii, spre deosebire de anul 2010, cand 19% din dosare au avut la baza aceasta modalitate de sesizare". Despre acest subiect puteti citi pe larg aici sau aici. 

Deci, acest procent de 17% la care se refera doamna Kovesi inglobeaza dosarele deschise de DNA in baza unor sesizari din oficiu, care au avut la baza informatiilor din mass media, anchete jurnalistice sau informatii primite de la serviciile de informatii. Repet, sesizarile celui mai mare si mai puternic serviciu de informatii din Romania sunt amestecate la un loc cu informatiile provenite din presa sau din anchete jurnalistice intr-un procent de doar 17%. Un procent mic, extrem de mic. 

Restul dosarelor pe care DNA le-a deschis in 2014, echivalente procentului de 83%, au fost constituite din: 42% din sesizarile/denunturile unor persoane fizice sau juridice private, iar 41% din sesizarile unor institutii publice (atentie, altele decat serviciile de informatii). 

Pe ce se bazeaza aceasta perceptie falsa potrivit careia SRI este bastionul luptei anticoruptie in Romania? In primul rand pe faptul ca, in ultima perioada, in mai toate comunicatele DNA, am vazut pe finalul acestora inserata o scurta propozitie: „In cauza, procurorii beneficiaza de sprijin de specialitate din partea Serviciului Roman de Informatii”. Ce trebuie spus despre acest „sprijin de specialitate” ca sa se inteleaga de ce munca SRI trebuie apreciata, dar nu elogiata asa cum o fac unii?

In primul rand, SRI are obligatia legala (vedeti aici mai multe) de a oferi sprijin organelor de ancheta, indiferent ca acestea se numesc  DNA, DIICOT, Parchet General sau Parchetul de pe langa Judecatoria din Carei. Daca un procuror ancheteaza o cauza, iar procurorul considera ca este necesar ca un suspect sa fie pus sub ascultare/urmarire, acesta va obtine un mandat de la judecator pentru interceptarea comunicatiilor sau pentru filarea respectivului, iar SRI are OBLIGATIA legala de a oferi sprijin tehnic orice procuror, pentru ca, potrivit legislatiei, SRI este singura institutie care are drept de interceptare/filare.    

SRI-ul nu trebuie glorificat pentru ca intercepteaza convorbirile unor suspecti sau ca ii inregistreaza ambiental. Trebuie sa ne intrebam, nu doar noi, ci si Comisia Parlamentara de Control al SRI, de ce procentul de sesizari pe care serviciul de informatii il face catre DNA este atat de mic? SRI-ul inainteaza organelor abilitate toate informatiile pe care le obtine sau le baga la sertaras si le foloseste in cine stie ce alte scopuri?

PS. Principala atributie a SRI este siguranta nationala, insa coruptia este si ea una dintre cele mai mari amenintari la siguranta nationala.   

I-a spus sau nu i-a spus SRI-ul lui Traian Basescu despre existenta pozelor cu Udrea si Bica la Paris?

O intrebare fundamentala care nu a fost pusa in interviul de aseara cu Elena Udrea, de la B1 TV: dupa ce George Maior i-a spus Elenei Udrea ca exista o serie de poze in care aparea impreuna cu Alina Bica la Paris INAINTE ca acestea sa fie lansate public, Elena Udrea i-a spus acest lucru presedintelui Traian Basescu, uzand de calitatea ei de sursa alternativa de informatii?

Este o intrebare esentiala in conditiile in care presedintele Traian Basescu a avut o iesire publica deloc obisnuita a doua zi dupa aparitia fotografiilor, in care arata nervos, surescitat, nelinistit, si in care a lansat acuzatii extrem de grave, fara precendent, la adresa serviciilor de informatii franceze, care puteau genera incidente diplomatice grave. Iata cateva dintre acuzatii:

”Aceasta este o operaţiune pe care serviciile, un serviciu românesc şi unul francez, şi l-au făcut între ele”.
”Un reprezentant al unui serviciu român de informaţii nu se putea duce la recepţia hotelului unde a stat Elena Udrea, la Paris şi să îl pună să caute în arhivă, cu şapte luni în urmă”.
”Este clar că a fost o colaborare şi ea a fost promptă".

Si George Maior va trebui intrebat despre acest lucru, pentru ca dupa aceasta dezvaluire a Elenei Udrea, ca Maior stia despre acele poze INAINTE de aparitia lor publica, presedintele Traian Basescu pare si mai mult ca s-a acoperit de ridicol prin acuzatiile lansate la adresa serviciiilor secrete franceze avand in vedere ca presedintele ar trebui, teoretic, sa fie cel mai informat om prin pozitia ocupata in stat. Daca la SRI se stia despre acele poze, iar Florian Coldea i-a spus lui George Maior despre existenta lor, este de presupus ca se stia si cine le-a facut. Iar de aici se nasc alte doua intrebari:

1. Traian Basescu a stiut ca acele poze exista si, intr-un gest disperat, incercand sa isi apere fosta consiliera in public, a incalcat cu buna stiinta toate uzantele si cutumele diplomatice riscand chiar generarea unui incident diplomatic sau, si mai grav, compromiterea relatiilor bilaterale dintre Romania si Franta?
2. Traian Basescu nu a stiut de existenta pozelor nici de la George Maior, nici de la Elena Udrea, iar acest lucru l-a determinat sa aiba acea iesire publica, reactia fiind generata de presiunea campaniei electorale?

Si presedintele Traian Basescu va trebui intrebat daca a stiut despre existenta pozelor inainte ca ele sa apara in public pentru a intelege fundamentul pe care s-a bazat atunci cand a acuzat serviciile secrete franceze de implicare. Daca a stiut inainte ca ele sa apara public, de ce presedintele Traian Basescu nu a cerut imediat sa primeasca un raport de la SRI si l-a cerut abia dupa lansarea fotografiilor?

Si un ultim lucru, care nu trebuie trecut cu vederea: raportul despre episodul pozelor cu Elena Udrea si Alina Bica, primit de presedintele Traian Basescu de la SRI, a fost secretizat de acesta.